El
analista y su práctica
São Paulo - 3 de septiembre de 2015
 |
| Afiche I Conversación Clínica de la NEL |
Letras
en línea
Boletín
Nº 9
Preside
esta edición de Letras en línea el afiche que se ha diseñado
especialmente para difundir nuestra I Conversación Clínica de la NEL, mismo que también se
presentó en un envío especial a través de la lista NEL-Debates y que proponemos
para que sea distribuido y dado a conocer en nuestras sedes, delegaciones y
CIDs.
Noemí Cinader, a partir de la cita de Eric Laurent que ubica como un objeto de
la conversación al deseo del analista, trae una interesante perspectiva de la
conversación clínica estableciendo cierta analogía entre la conversación y el
control, articulando el deseo del analista con lo singular que él mismo
conlleva. No sin el cuerpo, no sin el goce, no sin el síntoma, no sin el
esfuerzo de nominar un real.
Ángel Sanabria recorre el malentendido estructural del “todos monologan” para
detenerse un poco en la forma insensata del monólogo generalizado en nuestra
época -al que propone como una alteración del malentendido hacia lo
“desentendido”-, para ubicar finalmente cuál es la chance que ofrecería el
psicoanálisis de “monologar de otro modo”, produciendo algún nuevo arreglo con
el malentendido de los sexos.
Seguidamente, y como es costumbre, adjuntamos nuevas referencias bibliográficas
seleccionadas sobre el tema.
Les recordamos que nuestra I Conversación Clínica será en Sao Paulo el 3 de
septiembre próximo, y dedicaremos una jornada al exhaustivo estudio y discusión
de los casos clínicos seleccionados a tal fin. En esta ocasión inaugural
tendremos el privilegio adicional de contar con la participación de Miquel
Bassols, quien generosamente animará el intercambio con sus aportes.
Al final de este boletín encontrarán nuevamente la ficha de inscripción. Es de
gran utilidad para la organización saber quiénes podrán concurrir, por lo que
insistimos en pedirles que por favor la envíen a Clara María Holguín: clara.maria.holguin@gmail.com
Solamente con esta inscripción podrán recibir con anticipación los casos
clínicos que se presentarán en la Conversación.
Recordamos la dirección donde se llevará a cabo el evento: Rua João Moura, 647
- Mezanino. Bairro: Pinheiros. São Paulo, SP.
¡Disfruten la lectura!
Ana Viganó
Comentario de Noemí Cinader a la
cita:
“El
volumen de "Los inclasificables" testimonia en acto lo apasionante
que puede ser una conversación clínica orientada por una pregunta hacia el
psicoanálisis. No se trata solo en este espacio de adaptar la cura al caso, de
rectificar la posición del analista, sino también se trata de hacer
experiencia. La discusión clínica tiene que ser una conversación sobre el deseo
del analista, el deseo de producir una clínica que como tal tenga una
incidencia sobre las nominaciones de lo real en nuestra cultura.” [1]
Ubico el texto de Laurent como un texto que anticipa el congreso en Bruselas,
2002: “El efecto de formación, sus causas, sus lugares y sus paradojas”.
Laurent plantea en el texto, a partir del título “Herejía y deseo”, la posición
del analista que sigue la enseñanza de Jacques Lacan, su calidad de hereje
respecto a lo “religioso” ante la institución que se nombra como los seguidores
de Freud. Hace referencia a la Primera Conferencia
de Lacan en 1960 en Bruselas. Allí Lacan hace referencia al hecho que uno de
los aspectos que diferencia a quienes lo siguen, diferencia de la
identificación al analista, es el deseo del analista, diferencia singular de
cada uno.
Miller introduce el Banquete de los analistas mediante la
imagen del banquete griego o romano brindando a la salud del psicoanálisis. Y
señala que etimológicamente en latín banquete es Convivium, vivir
juntos y finaliza diciendo que viven juntos analistas y analizantes.
También se trata de una Conversación entre analistas y analizantes o analistas
practicantes y como bien lo señala Miller ningún saber es soportado por uno
solo. [2]
Igualmente señala que en griego banquete es symp-osium, en el que
“symp” aparece también en symp-toma.
Retomaré este punto más adelante.
Me planteo entonces a partir de la invitación que hace Laurent en su texto que
la discusión clínica tiene que ser una conversación del deseo del analista… Si
bien Laurent continúa con una puntuación acerca del deseo del analista, por
ahora retomo sólo la conversación del deseo del analista.
Si bien el control es uno de los dispositivos con los que cuenta el analista
para revisar los impasses o dificultades en la práctica y le permite este
dispositivo el control del deseo del analista, y de los impasses que se
presentan en la dirección de una cura en particular, me interesa plantear una
de las vertientes a la que puede llevar una Conversación, también en
estos términos. Dependerá del acontecimiento imprevisto, del “happening” para
cada analista.
En Papers 1 para el X Congreso de la AMP, Laure Naveau en su trabajo “El
analista sinthome”, describe lo que para ella fue, en ocasión del
control el afecto que hablar de un caso produjo en su cuerpo. Afecto que
produce para ella un impasse en la dirección de la cura. Esto aunado a la
intervención del analista hizo posible un trabajo sobre lo que hacía impasse
para ella, un punto de goce, hablado por su cuerpo.
Retomando Symp-osium y symp-toma, y poniendo en tensión la Conversación como
una especie de banquete de los analistas y analizantes, planteo que hay algo de
lo real del síntoma, un punto de goce del analista del que éste puede
experimentar a la hora de la conversación clínica, que provoque un trabajo
similar al del control, pero provocado por la Conversación y
sin que hubiese habido una demanda.
Planteo que para ello es necesario que ex–sista a la Conversación el
deseo del analista que tal y como lleva al analista a demandar un control, en
este caso lleva al analista a prestar atención no solo a la Conversación sino
también a su cuerpo que habla y que con ello nombrar algo de lo real para él.
___________________________
[1] Laurent, E., Herejía y
deseo. http://wapol.org/ornicar/articles/155lau.htm
[2] Miller, Jacques Alain, “Lo postanalítico”, Conferencias porteñas Tomo
3, Buenos Aires, Paidós, 2010, p. 88.
Comentario
de Ángel Sanabria a la cita:
“Lacan decía: todos monologan. Esto es lo que implica
el malentendido: que definitivamente todos monologan. Solo en el psicoanálisis,
debido a la manera en el que el otro se presenta, existe una pequeña chance de
monologar de otro modo, para ser prudente y no elogiar la operación, en
ocasiones vertiginosa.” [1]
Todos monologan
1. “Esto es lo que implica el malentendido: que definitivamente todos
monologan.”
Existe un “monologo generalizado”, connatural a la condición de ser hablante.
El ser hablante cuando cree dirigirse al otro como interlocutor, habla en
realidad para sí mismo sin saberlo. Pero además, cuando escucha al otro, lo que
comprende no es otra cosa que las resonancias de su propio “discurso interior”.
Este malentendido, alimentado por el fantasma, se opone a la perplejidad y a la
sorpresa: es la pre-comprensión, el comprender demasiado pronto que Freud y
Lacan desaconsejaban al analista.
En lo contemporáneo asistimos, además, a un modo insensato de monologar que en
lugar del malentendido conduce al “desentendido”: “Los sujetos se desentienden
del Otro y se sobreentienten con su goce en soledad, quedando librados así a un
goce sin sentido y excesivo”. (Liliana Ávola y otros: “La época y su
desentendido”, ponencia en el 1er Encuentro Americano del Campo Freudiano).
2. “Sólo en el psicoanálisis, debido a la manera en el que el otro se presenta,
existe una pequeña chance de monologar de otro modo.”
Frente a esto, el chance de “monologar de otra manera” que ofrece el
psicoanálisis, implica agujerear la precomprensión fantasmática del sujeto y
hacerlo pasar del “monólogo generalizado” a un monólogo singularizado del que
pueda extraer las claves de su “hablar para sí” (Miller, El ultimísimo
Lacan), y eventualmente producir un mejor saber-hacer-con el malentendido
fundamental de los sexos en su vida. Ello requiere del analista sostener una
posición que no es la del común interlocutor sino aquella, en el límite de lo
inhumano, de semblante de a.
[1] Miller, J.-A., “El malentendido”, Elucidación de Lacan, p. 32.
Referencias bibliográficas sobre
Conversación
La conversación como conciliábulo
Texto: Cuando el Otro es malo… de Jacques-Alain Miller (2011)
Este texto es un ejemplo completo de la Conversación.
Jacques-Alain Miller: “Evidentemente, la
jornada de hoy, jornada anual de las Secciones Clínicas, es como una gran misa.
No llevemos demasiado lejos la analogía, pero es una gran misa clínica o un
concilio anual, donde discutimos nociones, cotejamos nuestras concepciones unas
con otras, sin concluir mediante un decretar que indique cuál es el buen uso de
las cuestiones, sino según una elaboración progresiva. Pero hoy somos
setecientos” (p. 75)
Texto: Efectos
terapéuticos rápidos: Conversaciones con Jacques-Alain Miller en Barcelona
(2005)
Miguel
Bassols: “La
Conversación Clínica del Instituto del Campo Freudiano
que se realiza anualmente en Barcelona reúne a docentes y participantes de las
actividades del Instituto de toda España. Es, de algún modo, el conciliábulo
lacaniano español donde compulsamos el estado de nuestra práctica y deducimos
el modo de llevar a cabo una política del síntoma consecuente con los
principios de la orientación lacaniana” (p. 9)
Miguel Bassols: La
Conversación Clínica […] fue en la serie de
conversaciones realizadas un acontecimiento muy especial, de aquellos que
quedan en la memoria como un momento de inflexión decisivo para el futuro del
psicoanálisis” (p. 9)
Pierre-Gilles Guéguen: “En una asamblea de más de doscientos practicantes
venidos de todos los lugares de España se discutieron dos casos […] y en el
estilo de la
Conversación que se practica tan a gusto en España, es
decir, con las aportaciones cruzadas y apasionadas que profundizan lo que
podemos llamar un modo lacaniano de evaluación de nuestra práctica.” (p. 14)
Texto: La pareja y el amor: Conversaciones con Jacques-Alain Miller
en Barcelona (2003)
Jacques-Alain Miller: “Conversación es un término que utilizamos en el campo
clínico, en el registro clínico. Supone la redacción anterior de textos y su
divulgación. Es decir, que no vamos a escuchar la lectura de los trabajos. Se
supone que la lectura ya ha sido hecha […] De manera que se puede dar el máximo
de tiempo a la reflexión, al comentario, a las preguntas y no a la escucha
pasiva.” (p. 15)
Ficha de
inscripción
Nombre y Apellidos…………………………………………………….........
E-mail…………………………………………………………………..............
Sede o Delegación………………………………………………..............
Miembro
o asociado................................................
Está inscrito en el CID………………………………………………….......
Costo
- Si solo se inscribe en la I Conversación Clínica: USD 30.00
- I Conversación Clínica y Seminario de Formación del INES: USD 40.00
El pago se puede realizar en la Sede con el tesorero correspondiente o el 2
de septiembre en São Paulo.
Ficha de inscripción en este archivo:
Responsables
del Boletín Letras en línea
María
Hortensia Cárdenas
Ana
Viganó
Boletín Nº 9
Noemí Cinader, a partir de la cita de Eric Laurent que ubica como un objeto de la conversación al deseo del analista, trae una interesante perspectiva de la conversación clínica estableciendo cierta analogía entre la conversación y el control, articulando el deseo del analista con lo singular que él mismo conlleva. No sin el cuerpo, no sin el goce, no sin el síntoma, no sin el esfuerzo de nominar un real.
Ángel Sanabria recorre el malentendido estructural del “todos monologan” para detenerse un poco en la forma insensata del monólogo generalizado en nuestra época -al que propone como una alteración del malentendido hacia lo “desentendido”-, para ubicar finalmente cuál es la chance que ofrecería el psicoanálisis de “monologar de otro modo”, produciendo algún nuevo arreglo con el malentendido de los sexos.
Seguidamente, y como es costumbre, adjuntamos nuevas referencias bibliográficas seleccionadas sobre el tema.
Les recordamos que nuestra I Conversación Clínica será en Sao Paulo el 3 de septiembre próximo, y dedicaremos una jornada al exhaustivo estudio y discusión de los casos clínicos seleccionados a tal fin. En esta ocasión inaugural tendremos el privilegio adicional de contar con la participación de Miquel Bassols, quien generosamente animará el intercambio con sus aportes.
Al final de este boletín encontrarán nuevamente la ficha de inscripción. Es de gran utilidad para la organización saber quiénes podrán concurrir, por lo que insistimos en pedirles que por favor la envíen a Clara María Holguín: clara.maria.holguin@gmail.com
Solamente con esta inscripción podrán recibir con anticipación los casos clínicos que se presentarán en la Conversación.
Recordamos la dirección donde se llevará a cabo el evento: Rua João Moura, 647 - Mezanino. Bairro: Pinheiros. São Paulo, SP.
¡Disfruten la lectura!
Ana Viganó
Ubico el texto de Laurent como un texto que anticipa el congreso en Bruselas, 2002: “El efecto de formación, sus causas, sus lugares y sus paradojas”. Laurent plantea en el texto, a partir del título “Herejía y deseo”, la posición del analista que sigue la enseñanza de Jacques Lacan, su calidad de hereje respecto a lo “religioso” ante la institución que se nombra como los seguidores de Freud. Hace referencia a la Primera Conferencia de Lacan en 1960 en Bruselas. Allí Lacan hace referencia al hecho que uno de los aspectos que diferencia a quienes lo siguen, diferencia de la identificación al analista, es el deseo del analista, diferencia singular de cada uno.
Miller introduce el Banquete de los analistas mediante la imagen del banquete griego o romano brindando a la salud del psicoanálisis. Y señala que etimológicamente en latín banquete es Convivium, vivir juntos y finaliza diciendo que viven juntos analistas y analizantes.
También se trata de una Conversación entre analistas y analizantes o analistas practicantes y como bien lo señala Miller ningún saber es soportado por uno solo. [2]
Igualmente señala que en griego banquete es symp-osium, en el que “symp” aparece también en symp-toma.
Retomaré este punto más adelante.
Me planteo entonces a partir de la invitación que hace Laurent en su texto que la discusión clínica tiene que ser una conversación del deseo del analista… Si bien Laurent continúa con una puntuación acerca del deseo del analista, por ahora retomo sólo la conversación del deseo del analista.
Si bien el control es uno de los dispositivos con los que cuenta el analista para revisar los impasses o dificultades en la práctica y le permite este dispositivo el control del deseo del analista, y de los impasses que se presentan en la dirección de una cura en particular, me interesa plantear una de las vertientes a la que puede llevar una Conversación, también en estos términos. Dependerá del acontecimiento imprevisto, del “happening” para cada analista.
En Papers 1 para el X Congreso de la AMP, Laure Naveau en su trabajo “El analista sinthome”, describe lo que para ella fue, en ocasión del control el afecto que hablar de un caso produjo en su cuerpo. Afecto que produce para ella un impasse en la dirección de la cura. Esto aunado a la intervención del analista hizo posible un trabajo sobre lo que hacía impasse para ella, un punto de goce, hablado por su cuerpo.
Retomando Symp-osium y symp-toma, y poniendo en tensión la Conversación como una especie de banquete de los analistas y analizantes, planteo que hay algo de lo real del síntoma, un punto de goce del analista del que éste puede experimentar a la hora de la conversación clínica, que provoque un trabajo similar al del control, pero provocado por la Conversación y sin que hubiese habido una demanda.
Planteo que para ello es necesario que ex–sista a la Conversación el deseo del analista que tal y como lleva al analista a demandar un control, en este caso lleva al analista a prestar atención no solo a la Conversación sino también a su cuerpo que habla y que con ello nombrar algo de lo real para él.
___________________________
[1] Laurent, E., Herejía y
[2] Miller, Jacques Alain, “Lo postanalítico”, Conferencias porteñas Tomo 3, Buenos Aires, Paidós, 2010, p. 88.
“Lacan decía: todos monologan. Esto es lo que implica el malentendido: que definitivamente todos monologan. Solo en el psicoanálisis, debido a la manera en el que el otro se presenta, existe una pequeña chance de monologar de otro modo, para ser prudente y no elogiar la operación, en ocasiones vertiginosa.” [1]
Todos monologan
1. “Esto es lo que implica el malentendido: que definitivamente todos monologan.”
Existe un “monologo generalizado”, connatural a la condición de ser hablante. El ser hablante cuando cree dirigirse al otro como interlocutor, habla en realidad para sí mismo sin saberlo. Pero además, cuando escucha al otro, lo que comprende no es otra cosa que las resonancias de su propio “discurso interior”. Este malentendido, alimentado por el fantasma, se opone a la perplejidad y a la sorpresa: es la pre-comprensión, el comprender demasiado pronto que Freud y Lacan desaconsejaban al analista.
En lo contemporáneo asistimos, además, a un modo insensato de monologar que en lugar del malentendido conduce al “desentendido”: “Los sujetos se desentienden del Otro y se sobreentienten con su goce en soledad, quedando librados así a un goce sin sentido y excesivo”. (Liliana Ávola y otros: “La época y su desentendido”, ponencia en el 1er Encuentro Americano del Campo Freudiano).
2. “Sólo en el psicoanálisis, debido a la manera en el que el otro se presenta, existe una pequeña chance de monologar de otro modo.”
Frente a esto, el chance de “monologar de otra manera” que ofrece el psicoanálisis, implica agujerear la precomprensión fantasmática del sujeto y hacerlo pasar del “monólogo generalizado” a un monólogo singularizado del que pueda extraer las claves de su “hablar para sí” (Miller, El ultimísimo Lacan), y eventualmente producir un mejor saber-hacer-con el malentendido fundamental de los sexos en su vida. Ello requiere del analista sostener una posición que no es la del común interlocutor sino aquella, en el límite de lo inhumano, de semblante de a.
[1] Miller, J.-A., “El malentendido”, Elucidación de Lacan, p. 32.
La conversación como conciliábulo
Texto: Cuando el Otro es malo… de Jacques-Alain Miller (2011)
Este texto es un ejemplo completo de la Conversación.
Miguel Bassols: La Conversación Clínica […] fue en la serie de conversaciones realizadas un acontecimiento muy especial, de aquellos que quedan en la memoria como un momento de inflexión decisivo para el futuro del psicoanálisis” (p. 9)
Pierre-Gilles Guéguen: “En una asamblea de más de doscientos practicantes venidos de todos los lugares de España se discutieron dos casos […] y en el estilo de la Conversación que se practica tan a gusto en España, es decir, con las aportaciones cruzadas y apasionadas que profundizan lo que podemos llamar un modo lacaniano de evaluación de nuestra práctica.” (p. 14)
Texto: La pareja y el amor: Conversaciones con Jacques-Alain Miller en Barcelona (2003)
Jacques-Alain Miller: “Conversación es un término que utilizamos en el campo clínico, en el registro clínico. Supone la redacción anterior de textos y su divulgación. Es decir, que no vamos a escuchar la lectura de los trabajos. Se supone que la lectura ya ha sido hecha […] De manera que se puede dar el máximo de tiempo a la reflexión, al comentario, a las preguntas y no a la escucha pasiva.” (p. 15)
Nombre y Apellidos…………………………………………………….........
E-mail…………………………………………………………………..............
Sede o Delegación………………………………………………..............
Costo
- Si solo se inscribe en la I Conversación Clínica: USD 30.00
- I Conversación Clínica y Seminario de Formación del INES: USD 40.00
El pago se puede realizar en la Sede con el tesorero correspondiente o el 2 de septiembre en São Paulo.
Ficha de inscripción en este archivo:
No hay comentarios:
Publicar un comentario