Lacan abordó la repetición en distintos momentos a lo
largo de su enseñanza. Al igual que Freud, utilizó el término Wiederholungszwang
(compulsión
a la repetición); para referirse a
ella, pero le hizo una traducción distinta: automatismo de repetición. En esa
línea, eliminó el factor pulsional que articuló Freud a la repetición, dejando solamente
de manifiesto el carácter automático, repetitivo, de la sintaxis significante. En
función a lo mencionado, en la primera época de la enseñanza de Lacan, la
referencia de la repetición asociada a lo pulsional no fue desarrollada porque
se puso el acento en el factor automatismo. Hasta el Seminario 2, Lacan definía a la
repetición como la estructura combinatoria del significante (S1-S2)[1]. Su
investigación, lo llevó a afirmar que el automatismo de repetición toma su
principio en la insistencia de la cadena significante y, por lo tanto, se
encuentra más allá del principio de placer.
En el Seminario 11 “Los cuatro conceptos
fundamentales” [2],
Lacan introduce una nueva perspectiva en torno a la repetición. Dice “abordaremos
el concepto de repetición, preguntándonos cómo concebirlo, y veremos cómo
Freud, mediante la repetición como repetición de la decepción, coordina la
experiencia, en tanto que decepcionante, con un real, situado desde entonces en
el campo de la ciencia como aquello que el sujeto está condenado a errar, pero
que este mismo yerro revela.”[3] En
ese sentido, anticipa que examinará el
concepto de repetición a la luz de la teoría propuesta por Freud y, a su vez, a
la luz de la experiencia en psicoanálisis. Es
así como articula el concepto de repetición, al igual que los otros tres conceptos
fundamentales, desde la perspectiva de lo real.
Con el propósito
mencionado, Lacan se vale de dos términos empleados por Aristóteles en su
investigación de la causa - tyche y automaton - como puntos de
referencia para hablar de la repetición y lo real. En primer lugar, traduce tyche
como el encuentro con lo real, un encuentro que es siempre fallido. Automaton,
por otro lado, es traducido como el retorno, regreso, insistencia de los
signos, insistencia a la cual nos somete el principio de placer. Por su parte-
advierte -apoyándose en la investigación de Freud, que lo real está más allá
del automaton y es aquello que yace siempre tras este. Lo real no se encuentra
de forma previsible, ya que se escabulle.
En función a lo
mencionado, lo más resaltante es que Lacan separa repetición de automatismo, y afirma
que esta no debe confundirse con el retorno de los signos, ni con la
reproducción o la modulación por la conducta de una especie de rememoración
actuada. Lo que se repite- dice- es siempre algo que se produce como el azar,
lo cual da cuenta de su relación con la tyche. Es así que la función de
la tyche, de lo real como encuentro esencialmente fallido, es la que
Lacan relaciona al trauma, en tanto determina todo lo que sigue e impone un origen
al parecer accidental. En otras palabras, “el trauma es concebido por Lacan como
algo que ha de ser taponado por la homeostasis subjetivante que orienta todo el
funcionamiento definido por el principio del placer.”[4] En
ese sentido, la insistencia del trauma en no dejarse olvidar se conserva en el
seno de los procesos primarios. “El sistema de la realidad, por más que se desarrolle,
deja presa en las redes del principio del placer una parte esencial de lo que,
a pesar de todo, es sin ambages real.”[5] Es
decir, lo real se presenta bajo la forma que tiene de inasimilable.
Lo anteriormente mencionado es lo que
Lacan desarrolla en el capítulo Tyche y automaton del Seminario 11:
“el retorno de los significantes no es exhaustivo, sino que, en el retorno, que
es comandado por el principio de placer, algo repite y algo se escapa, (…) y lo
que se escapa es la causa de lo que se repite.”[6] La causa de la repetición
es lo real. Lacan toma lo que vuelve siempre al mismo lugar, lo que no cesa
-que se parece a la idea de retorno- pero a diferencia del retorno de los
significantes que no cesa de escribirse siempre igual, ahora de lo que habla es
de un "no cesa" -se ve el espíritu de la repetición- bajo la forma de
lo que no cesa de no poder inscribirse. Tenemos la asociación de la repetición
con lo imposible de reabsorberse a nivel de principio de placer, con el núcleo
imposible de simbolizarse del que habló en el Seminario 7. “El núcleo está más
allá del automatismo de lo que se repite”[7]: es así como Lacan ubica
la repetición en relación a lo real, separa la vertiente automaton y se
centra en la tyche para poner en mayor relevancia el carácter pulsional
de la misma.
[1] Véase un mayor
desarrollo en Brodsky,
G. (2014) Fundamentos 1 Comentario del Seminario 11. Cap. III.
[2] Lacan, J. (1964) Seminario XI. Paidós. Argentina. 1987
[3] Ibid., p. 47
[4] Ibid., p. 63
[5] Ibid., p. 63
[6] Brodsky, G. (2014) Fundamentos 1
Comentario del Seminario 11. Cap. III. p. 58
[7] Ibid.,
p. 60
Tyche y Automatón
Comentario; por Rodolfo Sánchez
Muchas gracias Zaida por tu ensayo, al leerlo
sentí que abordabas abruptamente el tema, pero al conversar contigo entiendo
que no lo es para ti, pues es un continuo de eso que te interroga al tratar a
pacientes, al observar que continúan repitiendo relatos, sueños,
comportamientos y actitudes en la relación contigo como analista, esa
repetición de síntomas, y ese querer saber por qué lo siguen haciendo es lo que
te motiva a escribir este ensayo.
Repetición que también ve Freud y que llama
compulsión a la repetición como explicación desde lo pulsional, y después a
Lacan que en el seminario 2, le quita lo pulsional al decir que es la
repetición es un automatismo, no una compulsión, y que es empujado por la
insistencia de la cadena significante, como aquello que no cesa de inscribirse.
Y ya en el seminario 11, la tyche como ese
encuentro con lo real, encuentro siempre fallido, o desencuentro con aquello
inasimilable, por eso real, que escapa. Pero no se le escapa a Lacan, que
cuando Freud escribe “la repetición como repetición de la decepción”1 se
detiene en esta “decepción”, no hay, y por eso se repite, de quien dice “no
cesa de no poder inscribirse” y que ves en la clínica, que se repite una y otra
vez.
¿Cuál es la función de este invento de Lacan?
Gabriela Brodsky en sus comentarios del
seminario 11, capítulo 10 titulado “la sesión analítica” página 189 nos
orienta:
“La repetición tiene dos caras. La cara
automaton es la repetición pensada según la alienación (del Otro de los significantes)
Y la cara tyche es la repetición pensada según la separación (del Otro como
deseante), como el encuentro fallido.
La transferencia como sujeto supuesto saber es
la transferencia como alienación. Mientras que la transferencia como cierre del
inconsciente, como puesta en acto, es la transferencia pensada de acuerdo con
la separación. Es así que se ordena de un modo transparente la coexistencia de
la transferencia como cierre junto con la puesta en acto. Porque cuando se
produce el "¿qué quiere de mí?"2, al mismo tiempo hay
cierre del inconsciente, de la cadena asociativa, y puesta en acto del objeto
a” y es algo que quisiera que abramos al diálogo, estos dos modos de la
repetición.
1. Lacan, J. (1964) Seminario XI. Paidós. Argentina. 1987 p. 47
2. Brodsky, G. (2014) Fundamentos 1 Comentario del Seminario 11. Cap. X. p. 189
