Boletín de la NEL
hacia el IX Congreso de la AMP
Nº 19
25 de marzo de 2014
Nº 19
25 de marzo de 2014
Editorial
María Hortensia Cárdenas
Dos textos
publicados en los Papers
del Comité de Acción de la Escuela Una
nos permiten acercarnos a dos temas de actualidad sobre
“Un real para el siglo XXI”. Me refiero al acontecimiento de
cuerpo que nos coloca tanto en la experiencia
analítica como en la práctica en una dimensión distinta a
la de la suposición de saber. El choque de lalengua
en el cuerpo crea un acontecimiento de goce que es
fundamentalmente Uno. Mónica Febres-Cordero especifica en
su texto que un análisis conduce a encontrar ese punto de
goce originario que es el goce Uno.
¿El
deseo de analista estaría a la altura de este fin? Susana
Dicker sigue la propuesta de J.-A. Miller que nos invita a
redefinir el deseo del analista para llegar a lo real, de reducir al otro a
su real y liberarlo del sentido. Solo la perspectiva
del sinthome
nos permite hacer ese recorrido.
El sábado
29 de marzo a las 11:00hs (Nueva York) se realizará la Conversación UnReal
que será transmitida por las Sedes y Delegaciones de la NEL por
el sistema Webex. Contaremos con la participación de los
responsables de los grupos de investigación sobre 20
distintos temas vinculados a
UnReal cuyos textos invitamos a leer previamente:
UnReal cuyos textos invitamos a leer previamente:
La
Conversación
estará dividida en dos partes y en cada una de
ellas contaremos con 10 responsables de los grupos que responderán a una
pregunta que han recibido sobre el tema que han
investigado.
El acontecimiento
de cuerpo *
Mónica
Febres-Cordero
El acontecimiento fundador
es la incidencia
de lalengua sobre el
cuerpo y un
análisis llevará a encontrar
ese punto de goce original, que será el goce Uno. Dice
Miller: “el goce es
fundamentalmente Uno, esto es, prescinde del Otro”. (1)
Todo goce material es
goce Uno, goce del cuerpo propio. En la
conferencia en que presenta el
tema del IX Congreso de la AMP, indica cómo la
dimensión de lo real radica
en ese encuentro de lalengua con el
cuerpo. Al mismo tiempo, algo
permanece
fuera de sentido y por tanto más allá del desciframiento:
“El choque inicial de
lalengua con el cuerpo constituye un real sin ley…la
lógica se introduce
después”. (2) Lo real queda fuera y no se
deja dominar. El
acontecimiento del cuerpo está en el registro de lo real,
en el que “se puede
atrapar un goce no localizado por el significante…una
satisfacción fuera de
sentido”. (3) Se trata de algo que se escribe más allá del
inconsciente y de
sus formaciones las
cuales resultan
en elucubraciones
de saber sobre lo real,
en un esfuerzo de sentido.
Los encuentros
primeros de lalengua con el cuerpo son
contingentes y dejan marcas: son los S1
aislados en un análisis. A partir de ellos se
instala la repetición bajo
la modalidad de lo necesario. Se trata de la ficción
neurótica, la fantasmática
de cada uno y lo
real queda como un
pedazo, un trozo, separado del saber
ficcional.
[…] El
Uno de la existencia se funda en un efecto
de escrito, diferente del efecto de significación propio
del lenguaje y del ser
hablante. (4) De
lo anterior resulta que en un análisis, lo escrito predomina bajo la
modalidad de lo que se lee
en lo que se escucha. Se trata del escrito primario que
Miller anota I
(uno en mayúscula) seguido de O, círculo que
alude al conjunto vacío,
a la falta. Notación de la ausencia que se inscribe a la
par que la inscripción
significante, dimensión de lo real. El
Uno del significante, es
del lenguaje,
S1 que al introducirse en el mundo lo
descompone. Se lo aísla como “hay de lo Uno”,
y es diferente a la sustancia gozante, que atañe al cuerpo como
lo que “se goza”. El
cuerpo que se goza a sí mismo está
colocado a nivel de la existencia.
El lenguaje que se imprime
en el cuerpo introduce
una perturbación, una irrupción de un
goce que no se adiciona
al repetirse, una
“adicción”. Es un goce
fuera de sentido, en
relación con el
significante Uno y no con el saber. “Esto conduce… a lo
real…en ese nivel donde
la existencia se conjuga con la escritura”. (5) El
cuerpo así marcado es
el del acontecimiento de cuerpo, y la
marca no es el significante en su reenvío a otro, sino
letra fuera de sentido.
* Extracto del texto “El
acontecimiento de cuerpo”, en Papers
Nº 3.
1. Miller
J.-A., La experiencia de lo real en la cura
psicoanalítica, Bs. Aires,
Paidós,2003, p. 272 y 2732. Miller J.-A., “Presentación del tema del IX Congreso de la AMP”, Buenos Aires, julio 26 del 2012
3. Salman S., “El cuerpo en la experiencia del análisis”, en Colofón 33, Boletín de la Federación Internacional de Bibliotecas de la Orientación Lacaniana
4.
Miller,
J.-A., Seminario de la Orientación
Lacaniana
“El Uno sólo” 2010-2011, inédito.
5. Miller, J.A., op. cit en 5.
Una
invitación a una redefinición del deseo del analista *
Susana
Dicker
[…] J.-A. Miller abre la
cuestión de una redefinición del deseo del analista que no es un deseo puro,
como dice Lacan, no es una pura metonimia infinita, sino
que se presenta como un deseo de llegar a lo real, de
reducir al otro a su real y liberarlo del sentido.
(1) Esto va de la mano de otra invitación: llevar al
psicoanálisis a dar un paso más allá de la represión y de
la interpretación de lo reprimido. Si el inconsciente
lacaniano de la última década está a nivel de lo real, se
trata de explorar la dimensión de la defensa contra lo
real sin ley y sin sentido, de desbaratarla. Pero también
pensar una clínica que no puede excluir ciertos conceptos:
la diferencia entre el inconsciente transferencial y el
inconsciente real, la perspectiva del sinthome que
implica ir al encuentro de la singularidad del anudamiento
de lo real, simbólico e imaginario en cada quien. Es
decir, servirse de la escritura del nudo borromeo, ahí
donde es posible representar lo real despojado del
sentido.
E. Laurent
retoma una pregunta de J.-A. Miller: “¿Hasta dónde hay que
dejarse llevar por la perspectiva del sinthome?” (2)
y hace un contrapunto entre la clínica de la época y la
clínica psicoanalítica que se refiere al sinthome. Nos
recuerda que la primera va en dirección de una clínica
separada de lalengua,
que sueña con un síntoma sin inconsciente, que se concibe
desabonada de toda referencia a lo que se puede decir y
que ella transforma en un artefacto numerable y
observable. En cambio, la propuesta de Lacan “con la pregunta por
el sinthome, permite reordenar completamente la clínica
analítica en una perspectiva también desabonada del
inconsciente. Lo desabonado de lalengua de un lado
reencuentra lo desabonado del inconsciente del otro
lado. Y se produce esa extraña intersección que es
nuestra pregunta por la transformación de la clínica que
se nos presenta”. Esta propuesta incluye “el más de vida” que
aparece en el encuentro con el analista y que se olvida
detrás de lo que se dice (…) es restituir esta
dimensión, presentificarla siempre, por lo menos de
parte del analista”. (3) El analista vivo,
encarnando una presencia que testimonia del impacto de lalengua sobre el
cuerpo. Un analista que puede nombrarse analista-sinthome,
analista-cuerpo, analista-trauma, un “analista que está
más del lado del goce que del saber, más del lado del
acto que de la interpretación, más del lado del vacío
que del objeto a”. (4)
El troumatisme lacaniano,
hecho de trauma y agujero, puede orientarnos en esta
propuesta de articulación entre el síntoma como
acontecimiento de cuerpo y el analista del sinthome. Doble
estatuto que el troumatisme
describe: “impacto
de lalengua o defecto radical en lalengua (…) el vacío
de lalengua es el lugar de la irrupción de goce (…) El
trauma de lalengua sobre el cuerpo (…) es más bien el
hecho de que hubo siempre, de entrada, la falta del
significante que se necesitaba”. (5) Algo de lo que
dan cuenta diversos testimonios del pase y que S. Salman
resume: “…el vacío
del analista no funciona sin el cuerpo y el cuerpo del
analista no opera sin el vacío. Porque el vacío tiene su
asiento en el cuerpo (…) justamente lo que hace impuro
el deseo del analista”. (6)
* Extracto
del texto « “Ser hereje de la buena manera”. Del deseo del
analista en la última enseñanza de Lacan », en Papers Nº 5.
1.
Miller, J.-A. (2012): Lo real en el siglo
XXI, en: El
orden simbólico en el siglo XXI. No es más lo que era
¿Qué consecuencias para la cura?, Volumen del VIII
Congreso de la
AMP, Grama Ediciones, Buenos Aires.
2.
Miller, J.-A. (2011): Sutilezas analíticas,
Paidós, Buenos Aires, p. 83.
3.
Laurent, E. (2013): III Coloquio de la
Orientación Lacaniana, Grama Ediciones,
Buenos Aires, pp. 30, 32 y 37.
4.
Salman, S. (2013): “El cuerpo en la experiencia del
análisis” en Colofón 33. Cuerpos
que hablan, Boletín de FIBOL, Grama Ediciones,
Buenos Aires, p. 15.
5. Laurent, E.: op. cit., p. 41.
6. Salman, S. : op. cit.
El sábado 29 de marzo a las 11:00hs (Nueva York).
Publicamos aquí el orden de participación de los grupos y sus responsables.
Conversación UnReal
PRIMERA PARTE
- UnReal y lo material – Juan Fernando Pérez
- UnReal y la ciencia – Mercedes Iglesias
- UnReal y el capitalismo – Carlos Márquez
- UnReal y las adicciones – Angela Fischer
- UnReal y el crimen – Jaime Castro
- UnReal y la crueldad – María Elena Lora
- UnReal y el padre – Carolina Hernández
- UnReal y la familia – Mónica Pelliza
- UnReal y el estrago – Alicia Arenas
- UnReal y el superyó – Luz Elena Gaviria
SEGUNDA PARTE
- UnReal y el trauma – María Hortensia Cárdenas
- UnReal y la no relación sexual – Gloria González
- UnReal y lo femenino – Clara María Holguín
- UnReal y la escritura – Marcela Almanza
- UnReal y el sinthome – Susana Dicker
- UnReal y los nudos – Alba Alfaro
- UnReal y el fantasma – Karina Tenenbaum
- UnReal y el deseo del analista – Juan Javier Peláez
- UnReal y finales de análisis – Mónica Febres-Cordero
- UnReal y el tiempo – Ana Viganó
Comisión
Editorial Boletín UnReal
María Hortensia Cárdenas
Mercedes Iglesias
Ana Viganó
María Hortensia Cárdenas
Mercedes Iglesias
Ana Viganó
NUEVA ESCUELA LACANIANA
No hay comentarios:
Publicar un comentario